Обвиняемый в кражах скончался до суда

Ему посмертно инкриминировались кража с причинением значительного ущерба и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с крупным ущербом.

Следствие установило, что один из участников, обозначенный как лицо №1, находясь в Набережных Челнах, спланировал вовлечь в совершение тяжкого преступления еще трех человек: лицо №2, несовершеннолетнего гражданина Ч. и несовершеннолетнее лицо №3.

С этой целью лицо №1, также в Набережных Челнах, путем убеждений и обещаний выгоды, склонило лицо №2 к совместному тайному хищению чужого имущества. Несовершеннолетних, гражданина Ч. и лицо №3, он также убедил участвовать в преступлении, воспользовавшись их возрастом и пообещав им прибыль. Таким образом, все четверо вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

По плану, лицо №1, лицо №3 и гражданин Ч. должны были проникнуть в магазин и похитить мобильные телефоны. Лицо №2 отвечало за наблюдение и обеспечение путей отступления. В январе 2025 года, действуя согласно плану, они направились к магазину. Обнаружив заблокированный вход, лицо №1, лицо №3 и гражданин Ч. разбили стекло молотком, пока лицо №2 наблюдал за улицей. После этого они проникли внутрь и похитили смартфоны, спрятав их в карманы. Похищенным имуществом они затем распорядились по своему усмотрению. Ущерб магазину составил 332 933 рубля 01 копейка.

Далее, уже в Альметьевске, гражданин Ч., совместно с лицами №1, №2 и №3, спланировал еще одно тяжкое преступление. Гражданин Ч. убедил остальных участвовать в краже, распределив роли. Гражданин Ч. и лицо №3 должны были проникнуть в офис продаж и похитить мобильные телефоны, а лица №1 и №2 – наблюдать за обстановкой. Обнаружив, что вход в офис возможен только через разбитое стекло, лицо №3 и гражданин Ч. разбили окно камнем и проникли внутрь. Они похитили смартфоны на сумму 158 657 рублей 10 копеек. Действия преступников заметил гражданин Г., который направился к офису. Лицо №1 попыталось предупредить сообщников, но кража продолжилась.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Ч., обвиняемого в совершении ряда преступлений, были установлены обстоятельства, требующие особого внимания. Первоначально, следствие квалифицировало действия подсудимого по двум эпизодам. Первый эпизод касался кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере, что подпадает под пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Второй эпизод был квалифицирован как грабеж, совершенный также группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, согласно пунктам "а" и "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Исключение составляют ситуации, когда продолжение производства по делу необходимо для реабилитации умершего. Данное положение конкретизируется в пункте 1 статьи 254 УПК РФ, который предусматривает возможность прекращения уголовного дела судом в судебном заседании при установлении указанного обстоятельства.

Согласно официальному ответу Управления ЗАГС исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, гражданин Ч. скончался в феврале 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного процесса законный представитель Ч. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ее внука в связи с его смертью, указав на нереабилитирующие основания. Защитник подсудимого также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, не ставя вопрос о реабилитации умершего. Государственный обвинитель не выразил возражений против прекращения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Представитель потерпевших, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ч.

Суд, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17, разъяснил близким родственникам умершего последствия прекращения уголовного дела. Поскольку отсутствовали возражения со стороны близких родственников или самого обвиняемого (подсудимого) против прекращения дела и при отсутствии каких-либо оснований для реабилитации Ч., суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд постановил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ч. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 и пунктами "а" и "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Пресс-служба Альметьевского городского суда.
Фото: телеграм-канал ЮВТ-24.